Контрольные задания по курсу «История государства и права»

(вариант 1)

 

Вопрос 1.

Преступление против личности по «Русской правде»

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская правда», сохранившая свое значение и в более поздние периоды истории и не только для русского права. До наших дней дошло более ста списков Русской правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.

Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава (ст. 1 — 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53— 121). Сокращенная редакция появилась в серединеXV в. из переработанной Пространной редакции.

Сравнение сохранившихся редакций убеждает в том, что «Права» – отнюдь не официальный сборник.

Внешняя форма памятника (от лица князя нигде не говорится, и князья упоминаются в третьем лице), переработка отдельных статей в смысле постепенного обобщения содержащихся в них правил, разнообразие статей в разных списках позднейшей редакции, характерные комментарии к некоторым статьям — все это не оставляет сомнения в том, что «Правда» – это разновременный труд многих частных лиц.

Кроме обычаев, в нее вошли записи отдельных судебных решений (первоначально во всей конкретной обстановке), княжеские уставы, или уроки, и заимствованные из Византии правовые нормы.

Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1) и круговой поруке (ст. 19 Краткой Правды).

Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину).

Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Однако это не означает, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

Внимание!

Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы №2045, цена оригинала 200 рублей. Оформлена в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты.

В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Среди имущественных преступлений наибольшее внимание «Русская Правда» уделяла краже (татьбе).

Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказаний был поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира.

За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа — уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи.

Целями наказаний, предусмотренных «Русской Правдой», были: ограждение общества от преступников путем полного их истребления («чтобы лихих люден извести») или изувечения, чтобы предупредить возможность совершения ими новых преступлений (на’ пример, виновным в подделках подьячим отсекали пальцы, «чтoбы впредь к письму были непотребны»), или, наконец, изъятием преступников из среды общество в тюрьму или в ссылку.

Первое место в общественных отношениях того периода занимали саморасправа или примирение потерпевших с нарушителями. В связи с этим стоит обратить внимание на специфику понимания в Древней Руси преступления. Это — не нарушение юридических норм, грозящее безопасности государства или общества, а ущемление и попрание частных интересов. Сам термин «преступление» не известен древности. Вместо него употребляются такие слова, как обида, сором, пагуба, протор. Обида вовсе не означала оскорбления чести. Так называли и убийство, и неплатеж долга. Во всех этих словах на первом плане стоит понятие вреда, причиненного частному лицу или группе лиц. Материальная сторона преступления имела, таким образом, преобладающее значение. Главное внимание обращалось на материальный ущерб, причиненный преступлением.

 

Суд рассмотрел первое дело: Вор, забравшийся ночью в клеть с товарами, был убит хозяином товара. Суд вынесет по этому делу следующее решение: Купец убил вора по праву, т.к. закон Русской Правды гласит: «Если убьют вора на своем дворе или в доме или у хлеба, то так тому и быть; если же додержали (его) до рассвета, то отвести его на княжеский двор; а если же (его) убьют и люди видели (его) связанным, то платить за него». В момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета.

Суд рассмотрел второе дело: Смерд убил жителя соседней деревни в драке, произошедшей в результате спора из-за покоса.

Здесь два варианта решения, которые четко прописаны в «Русской Правде». Закон гласит: «Ежели кто убьет человека в ссоре или в пьянстве и скроется, то Вервь, или округа, где совершилось убийство, платит за него пеню» — которая называлась в таком случае дикою Вирою — «но в разные сроки, и в несколько лет, для облегчения жителей. За найденное мертвое тело человека неизвестного Вервь не ответствует. — Когда же убийца не скроется, то с округи или с волости взыскать половину Виры, а другую с самого убийцы».

 

ВОПРОС 2

Преступление против личности по «Русской правде»

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить.

Второе дело: В нашем случае холоп ударил купца из мести за ранее нанесенную ему обиду. В Русской Правде все случаи правонарушений из мести могли подлежать судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести. При этом сам суд мог присудить месть. Намек на послесудную месть содержится в Краткой редакции «Правды» и в летописном рассказе о суде над суздальскими кудесниками.

Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играло право убежища. Местами убежищ прежде всего являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных указаний. «Русская Правда» в одном случае упоминает об убежище в частном доме: холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и господин мог его не выдать.

В нашем случае всё было в руках господина холопа. Он мог его выдать или не выдать. Мог уплатить за него выкуп. Мог его убить.

 

 

ВОПРОС 3

«Соборное уложение», или новый свод законов, было составлено особой комиссией, обсуждено Земским собором и напечатано в 1649 г. исключительно большим для того времени тиражом в 2 тысячи экземпляров.

«Уложение» составлялось на основании ряда источников, в числе которых находим «Судебник» 1550 г., царские указы и «Литовский статут». Оно состояло из 25 глав, разделённых на статьи. Вводная глава к «Уложению» устанавливала, чтобы «всяких чинов людем от большого до меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна». Но эта фраза имела чисто декларативный характер, так как в действительности «Уложение» утверждало сословные привилегии дворян и верхушки посадского мира.

Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим образом:

а) преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме;

б) государственные преступления: любые действия (и даже умысел), направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена; по этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие;

в) преступления против порядка управлениях злостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без имеющегося разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение;

г) преступления против благочиния: содержание притонов укрывательство беглых, незаконная продажа имущества;

д) должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе, воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части);

е) преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное (убийство родителей детьми, убийство господина рабом), нанесение увечья (тяжелого телесного повреждения), побои, оскорбление чести (в виде обиды или клеветы, распространение порочащих слухов);

Вовсе не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления.

ж) имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная, разбой (совершаемый в виде промысла) и грабеж обыкновенный или квалифицированный, мошенничество, поджог (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

з) преступления против нравственности: не почитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, «блуд» жены (но не мужа),.

Существует мнение, что основной целью наказаний по Соборному Уложению должно быть признанно истребление преступников; но согласиться с этим можно было бы лишь тогда, когда бы за всякое преступление полагалась лишь смертная казнь, или вечное изгнание и заключение, однако мы видим, что было и много других разнообразных видов наказания, которые отнюдь не вели к указанной цели.

С большей основательностью указывают на устрашение, как главную цель наказаний по Соборному Уложению: » чтоб иным на то смотря не повадно было так делать».

Принимая во внимание пропорциональное отношение, друг к другу видов наказания мы можем признать одним из главных принципов наказания — лишение преступника средств повторить преступление.

К указанной цели ведет, прежде всего, предложение об исправлении самого преступника; государство только тогда прибегает к бесповоротным карам, когда общество признает преступника неисправимым.

 

По нашему вопросу Князь, узнав о преступлении против государства, требует, чтобы его принял государь во время церковного пения, явно зная, что за это будет наказан. Вот что об это мговорится в Уложении.

Уложение открывается Главой I О богохульниках и церковных мятежниках (9 статей). Согласно 8 и 9 частей князю грозило тюремное заключение:

«Ст. 8. А в церкви во время церковнаго пения, государю царю и великому князю Алексею Михайловичи всея Русии и великому господину святейшему Иосифу патриарху Московскому и всея Русии, и митрополитом и архиепископом и епископом, никому ни о каких своих делех не бити челом, чтобы от того в церкви Божии церковному пению смятения не было, понеже церковь Божия устроена приходити на молитву. И православным християном подобает в церкви Божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити».

«Ст. 9. А будет кто, забыв страх Божии, и презрев царьское повеление, учнет ему государю, или патриарху, или иным властем, в церкви Божии во время церковнаго пения, о каких своих делех бити челом, и того челобитчика за то вкинуть в тюрму, на сколько государь укажет.»

Но князь поступил правильно, т.к., более тяжким преступлением объявлялось недонесение. Если бы князь умолчал о готовящейся государственной измене, а царь узнал бы о его молчании от других лиц, то, согласно Соборному Уложению 1649 года, Глава 2. «О государевой чести, как его, государево, здоровье оберегати» (22 статьи), его бы казнили.

Вот обоснование: «А будет кто сведав, или услыша на царьское величество в каких людех скоп и заговор, или иной какой злой умысл, а государю и его государевым бояром и ближним людем, и в городех воеводам и приказным людем, про то не известит, а государю про то будет ведомо, что он про такое дело ведал, а не известил, и сыщется про то допряма, и его за то казнити смертию безо всякия пощады.» Так что князь из двух бед выбрал наименьшую.

Если бы к царю во время церковного богослужения обратился митрополит новгородский Никон, который, подавив восстание в Новгороде и Пскове, заслужил царское доверие и стал «собинным любимым другом» самодержца, то царь, наверное, его бы его выслушал, тем более, что Никон доносил бы на богохульников.

 

ВОПРОС 4

Соборное Уложение состоит из предисловия, передающего историю его создания, 25 глав, разделенных на 967 статей. В них регулируются почти все аспекты общественно-политической и социальной жизни. По отраслям права все главы могут быть сгруппированы в несколько разделов: главы I–X объединяют нормы государственного права («О богохульниках и церковных мятежниках», «О государьской чести и как его государево здоровье оберегати», «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было», «О подделке печатей», «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги», «О выезде за рубеж», «О службе ратных людей», «О пленных», «О таможенной службе», «О мытах и о перевозей и о мостех»). Второй раздел – нормы судоустройства и судопроизводства – главы X–XV («О суде», «Суд о крестьянех», «О суде патриарших приказных», «О монастырском приказе», «О крестном целовании», «О вершеных делах»). Главы ХVI («О поместных землях»), XVII («О вотчинах»), XIX («О посадских людях») и ХХ («О холопех») могут быть объединены под углом зрения вещного права. Наконец, уголовному праву посвящены, главным образом, главы XXI («О разбойных и татиных делах») и XXII («О смертной казни …»).

Уложение 1649 г. – последний сборник права, построенный по типу московских судебников (казуальный принцип). Теоретическую основу его составило религиозно-православное вероучение. Как и ранее, в нем отсутствовали многие важные части права (о государственных учреждениях, о семейном и наследственном праве и пр.), данные о которых историки черпают из других источников.

 

Глава 21 О разбойных и о татебных делах (104 статьи) представляет собой подробно разработанный уголовный кодекс – основу для деятельности Разбойного приказа.

Вора, который воровал ни один раз, сам признал свою вину, казнят: «А приведут татя, а доведут на него татбы три, или четыре или больши, и того татя пытав казнити смертью, хотя он и убийства не учинил, а животы его отдать исцом в выть.»

Далее, в ряде статей, предусматривающих борьбу с разбойника¬ми и татями, Уложение тут же (Гл. XXI, части 23, 25 и др.) упо¬минает о соучастниках. «А которые розбойники в истцовых искех на себя и на товарыщев своих с пыток говорят…»; «А которые розбойники с пыток скажут кого розбивали, и животы его имали, а что они и товары щи их животов взяли…».

Уложе¬ние, как и «Устав о разбойных и татиных делах», не оговаривает спе¬циально ответственности соучастников — «товарыщев»; этот вопрос не существует и не может существовать там, где любая форма при-косновенности к преступлению карается как совершение преступле¬ния. Уложение поэтому в общей форме говорит о разбойниках и «товарыщех». Потому Ваське Бестужеву следует такое же наказание, что и татю.

 

ВОПРОС 5.

 

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воин¬ский 1715 года с кратким толковани¬ем. Наряду с Соборным Уложением в России стал действовать и Артикул воинский 1715 года, который был подготовлен и принят в период про-ведения военной реформы. Одновре¬менно готовились и другие военные законы. В 1716 году был утвержден Устав воинский, объединенный пове-лением Петра I в публикации 1719 года с Артикулом воинским и «Крат¬ким изображением процессов или су¬дебных тяжеб». Несмотря на то, что воинские законы подготавливались и издавались отдельно, видимо, они рассматривались как нечто единое, взаимосвязанное по содержанию и значению. В Уставе воинском Петра I 1716 года есть глава «Патент о по-единках и начинании ссор», пред¬ставляющая собой совокупность уголовно-правовых норм. Видимо, после издания Артикула воинского в 1715 году в процессе подготовки Устава воинского появилась необходимость более подробного регламентирования ответственности за поединки и ос-корбления.

Артикул воинский предназначался для военнослужа¬щих и должен был применяться военными судами. Но несмотря на то, что специального указа о распро¬странении Артикула воинского на дела, подсудные общим судам, не было, судебная практика XVIII и на¬чала XIX века свидетельствует о при-менении этого документа общими су¬дами. Известны случаи, когда спе-циальным указом императора Арти¬кул воинский вводился в действие для общих судов. Этому способство¬вало то обстоятельство, что многие составы преступлений, предусмот¬ренные Артикулом, не связаны с военной службой. Важной особен¬ностью Артикула воинского является наличие толкований к артикулам. Анализ этих толкований свидетельствует о норма¬тивности их содержания, о том, что они имеют силу закона. Лишь некоторые толкования разъясняют содер¬жание соответствующего артикула. В большинстве же они содержат новые нормы права, ограничивают или рас¬ширяют действие соответствующего артикула.

Имущественные преступления пре¬дусмотрены в гл. 21 Артикула воин-ского. К ним относятся кража, гра¬беж — явное похищение чужого иму-щества, совершенное путем воору¬женного насилия или без него. Определены такие составы преступлений, как утайка чужого имущества, отдан¬ного на сохранение, присвоение на¬ходки, повреждение и истребление чужой собственности, растрата казен¬ных денег. Приведенный перечень свидетельствует о том, что петров¬ское законодательство содержит зна-чительно больше составов имущест¬венных преступлений, чем Соборное Уложение. Последнему известны только кража, грабеж и разбой, по-вреждение чужих вещей, их истребле¬ние. Закон петровского времени дает понятие квалифицированной кражи.

Законодательство Петра I, и в том числе Артикул воинский, впервые пытается определить случаи, когда деяние не вменяется в вину или смягчает тяжесть наказания, В толковании к арт. 195 сказано. «Наказание во¬ровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или пи¬тейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».

В «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» говорится, кто «младенцы или которые еще 15 лет не имеют» негодные свидетели, и не могут быть приняты на суде.

В нашем случае, когда речь идет о краже, совершенной подростком….Скорее всего, подросток наказан будет, но не в полной мере из-за малого возраста. Его могут отправить обратно в деревню.

 

ВОПРОС 6

Впервые в истории русского права подробно регламентировались воин¬ские преступления, т.е. преступле¬ния. направленные против установ-ленного порядка несения воинской службы (арт. гл.гл. 4—15 и отдельные артикулы Устава морского) Это, безусловно, было связано с проведенной Петром 1 военной реформой, с созданием флота и характером указанных доку¬ментом, закрепивших проведенные преобразования. К воинским пре-ступлениям относились: уклонение от военной службы, дезертирство, противление офицеру, нарушен правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения военнопленными, мирным населением, мародерство и др.

В результате преобразований начала XVIII века в России создавалась новая армия, комплектовавшаяся на основе регулярных рекрутских наборов, и флот. И в армии и на флоте вводились новые порядки, укреплялась воинская дисциплина, устанавливались более четкие взаимоотношения солдат и офицеров, начальников.

Артикулы требуют от солдат выполнения приказов, исполнения всякой работы в войсках, лагерях, на кораблях и т. д. Но солдат (арт. 52) имеет право обращаться с жалобой в случае определения его на работу, не совместимую с солдатской службой. Артикулы 53 и 54 запрещают офице-рам заставлять солдат делать то, что «к службе его величества не каса¬ется».

Многие артикулы устанавливают наказание за нарушение различных правил, введенных Воинским уста¬вом, например, правил обращения с обмундированием, военным имуще¬ством, оружием.

До военной реформы Петра I многое из обмундирования и другого военного имущества составляло соб¬ственность ратных людей. После ее проведения армия была поставлена по этим позициям на государствен¬ное содержание. Закон требовал бе¬режного обращения с военным иму¬ществом и устанавливал суровые на¬казания для лиц, нарушивших устав¬ные положения.

 

При рассмотрении казуса о продаже солдатом своего мундира, необходимо руководствоваться «Главой 6 Воинского Артикула о воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго».

Арт. 59. Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Согласно этого Артикула, солдат будет бит шпицрутенами, при этом состояние опьянения будет отягчающим вину обстоятельством.

В отношении деяния купеческого сына, который этот мундир купил, тоже будет вынесено решение: возвратить мундир, заплатив к тому же большой штраф. Последнее подтверждает то, что Воинский Артикул применялся и в отношении гражданских лиц.

 

ВОПРОС 7

 

Первые московские князья были типичными раннефеодальными монархами своей эпохи. До конца XV в. их отношения с удельными князьями строились на договорах, в которых определялись параметры власти «брата старейшего» над «братьями молодшими». Вся полнота власти принадлежала им лишь в пределах их собственного домена. Отношения с боярами и церковью

определялись жалованными грамотами на иммунитеты, щедро раздававшимися поначалу московскими князьями.

Но уже с середины XV в. происходят серьезные изменения, и великий князь московский превращается в самодержавного монарха, а вассалитет сменяется подданством. С этого времени он стал добавлять к своему титулу «великого

князя» слово царь. Тогда же появилась и формула Божьей милостью – указание на теократический источник власти (из воли Божией).

В Соборном Уложении был закреплен статус главы государства — царя, самодержавного и наследного монарха. Уложение начинается предисловием, в котором утверждается, что оно составлено «по государеву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов людям, от большего и до меньшего чину, суд и расправа был во всяких делах всем ровна земского великого царственного

дела». 3 октября 1649 г, царь вместе с Думой и духовенством слушал

Уложение, выборным людям оно было «чтено». Со списка Уложения был » список в книгу, слово во слово, и с тое книги напечатана сия книга».

В Соборном Уложении определялся статус главы государства – царя, самодержавного и наследного монарха. Самодержавие, как монархическая форма правления начинается с этого момента. Сословно-представительская монархия, права которой представлены в Соборном Уложении, это путь укрепления государства того времени.

Глава вторая Уложения («о государьской чести и как его государьское здоровье оберегать», 22 статьи) говорит о преступлениях против царя и его властей, называя их «изменой». К ней примыкает глава третья («о государеве дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого какова бесчиньства и брани не было», 9 статей) со строгими наказаниями за ношение оружия на дворе и прочее. С созданием единой России, был осуществлен переход к сословно- представительной монархии (в XVI-XVII вв. царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством — Земским собором).

Права Боярской думы никаким законом не определялись, здесь действовало обычное право. Как орган верховной власти она обладала правом назначения центральных и местных начальников (воевод, судей, приказных чипов и др.). Боярская дума руководила приказами и другими органами управления. В Боярской думе сосредоточивались судебные дела (по Докладу и по апелляции). Принадлежала ей и законодательная инициатива, как и право принимать и утверждать законы. Судебник 1497 г. отводит Думе такую роль в процессе законотворчества: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати».

Заседала Боярская дума в царском дворце, когда 3 раза в, когда «всякий день», «с утра рано и после обеда в вечерни» (по свидетельству Г. Котошихина

во второй половине XVII в.) При этом члены Думы делили с царём и все его обыденные дела: обедали, ходили в церковь, почивали после обеда. К концу XVII в. Дума разрослась, достигнув при Фёдоре Алексеевиче 167 человек. Как принадлежность патриархальной старины была ликвидирована Петром I.

В России к середине XVI в. сформировались элементы сословно-представительной монархии. Органом сословного представительства стали Земские соборы, действовавшие в России чуть более ста лет (первый – в 1549 г., последний – в 1653 г.). В основе их деятельности лежала идея соборности, т.е. общественного согласия всего населения страны. От его имени Земский собор принимал решения по важнейшим проблемам текущей жизни, а затем цари приводили эти решения, как бы санкционированные всеми сословиями, в исполнение.

Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение статуса власти царя в условиях перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В кодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат).

Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представлены преимущественно в части судопроизводства.

Это абсолютная монархия, которая представляет собой разновидность монархической формы правления, характеризующуюся юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), а также духовной (религиозной) власти в руках монарха (по формуле Петровского Воинского устава — «самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен»).

Эта монархическая форма правления в России просуществовала до начала ХХ века.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

Источники

1. Артикул воинский //Хрестоматия по истории отечественного государства и права М., 1999.

2. Русская правда //Хрестоматия по истории отечественного государства и права М., 1999.

3. Соборное Уложение // Хрестоматия по истории отечественного государства и права М., 1999.

 

Общая и специальная литература

1. Исаев И. А. История государства и права России. М., «Юрист», 1993.

2. История отечественного государства и права. / Под ред. О.И.Чистякова, ч. 1. – М., 2003.

3. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., «Мысль», 1993.

4. Памятники русского права. Вып. 1 – 8. М., 1961.

5. Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск. 1980. С. 196.